根据《条例》第21条第(3)项的规定和国务院法制办公室对其的权威解读，规范意义上的政府信息不存在仅仅指政府信息自始至终不曾产生，根本谈不上是否应当开的问题。

在这飘风不终朝，骤雨不终日的风云变幻之际，宪政，这一西方的近代文明之物，被视为一剂救世良方开始登上中国的历史舞台，也由此拉开了宪政中国化的序幕。7李步云：中国宪政之路，蔡定剑、王占阳主编：《走向宪政》，北京：法律出版社，2011年，第25页。

自19世纪60年代始，随着内忧外患的不断加剧、西方文明的强烈冲击，早期改良派知识精英认识到了民主政治对国家兴盛的意义，因而开始主张向西方学习、实行立宪，明确提出了宪法问题，形成了一股宪政思潮。6教育部邓小平理论和三个代表重要思想研究中心：关于‘普世价值的若干问题，《求是》，2008年第22期，第60页。真正引起社会剧烈嬗变的，还是戊戌变法及后期改良派的主张与行动。全面推进依法治国，加快建设社会主义法治国家，从战略高度确立了我国宪政建设的行动纲领和宏伟目标。只有在对宪政的普遍性意义有深刻领悟的基础上，才能使具体的宪政机制具有更大的生命力和适应性。

这些宪法性文件不仅促进了根据地和解放区的民主宪政运动，而且也为新中国成立后的宪政建设积累了有益的经验。宪政建设的这一段曲折历程充分证明：如果宪法受到漠视、削弱甚至破坏，人民权利和自由就无法保证，党和国家事业就会遭受挫折。他们的思想观念来自于长期的学术积累与实践观察，任何大棒式的恐吓或全面的思想控制乃至压制都只能适得其反。

高放先生正是因为多年来对我的了解和理解，才多次肯定我二十余年坚持信念不东倒西歪、不忽左忽右，在年轻人里实在不多见。恶意造谣、诬陷我主张三权分立多党竞选，这就是这个所谓的马克思主义者的汪亭友的杀手锏。他们不是反对‘宪政，而是在反对‘社会主义，并指责我试图把水与火融合在一起。在这种情况下，任何人都不能自以为真理在握就把自己的观念、思想强加于人，甚至对不同于自己观点的人无端地施加话语暴力甚至是道德审判。

此外，我注意到汪亭友已经提出要对我提起诉讼，我只能表示自己完全尊重汪亭友先生依法起诉的合法权利，我会积极应诉。有了这些把柄（可惜汪利用的把柄错谬百出，后面我会专文指出），这位汪亭友副教授马不停蹄地又抛出了《旗帜鲜明坚持阶级观点和阶级分析方法》，于8月5日发表在《中国社会科学报》上。

正因此，我在学术圈一般不主动挑衅，更注重广结学缘，但对于非理性的蛮横挑衅者，我绝不放弃只向真理低头据理抗争的自我辩护权利。播下的思想学术种子会不会发芽乃至茁壮成长，取决于土壤、气候等多种因素和条件，不可强求。更让人感到可笑的是，对社会主义宪政的研究者极尽诬陷和恐吓的汪亭友竟然恶人先告状，公开提出了所谓的两点声明：中国是个法治社会，网络空间决不是任由辱骂恐吓横行的自由世界。这种荒谬绝伦、腐朽没落的反宪政观点不仅在历史上注定遗臭万年，而且在中国思想界乃至现实政治中根本难以立足，以至于郑志学不得不戴上厚厚的面具隐身起来，不敢公开自己的真实身份。

为信仰权利而论战迄今为止，我被卷入过两场论战，都属于被动式地应战。如果在这场宪政争论第一案中败诉，我会按照判决要求承担起自己的法律责任与义务。在这篇文章的开篇我就提出：以创新驱动经济结构转型和国家制度转型，依宪治国理政，为万世开宪治，是以习近平为总书记的中国共产党在未来十年的历史使命，也是执政党所推动的改革开放事业成败荣辱的关键节点。我们欢迎正常的理性的学术讨论，但决不姑息违反学术道德甚至触犯法律的可耻行径。

鉴于所谓的两点声明是发给华柄啸的，我华炳啸只能置之不理了。回想当时，我和大多数听众一样都对新一届中央领导集体开创社会主义制度建设的新纪元充满期待。

我清醒地认识到，争论已经不能解决问题，只有社会主义改革尤其是社会主义政治体制改革获得圆满成功，只有通过奋勇推进改革真正使社会主义制度优越性充分展现出来，只有最终使社会主义宪政体制获得广泛认同和根本巩固，那些反对或怀疑社会主义制度的思想言论才能被事实所转变，而社会主义制度自信也才能真正确立起来。我认为任何一种激进主义思潮对于深化改革开放都是一种不可小觑的威胁，必须坚持把道理讲透讲清楚。

但我对那些非学术、非理性且不讲道理与逻辑的大棒主义者历来极为反感，反击起来也毫不客气，无论其立场是极右还是极左。这个华文现象的出现值得我们学界深思。能不能把宪政等同于资本主义制度？能不能断论马克思恩格斯反对社会主义宪政？能不能评判社会主义宪政将会颠覆社会主义政权？汪亭友抛出的这些谬论必须得到实事求是的彻底澄清。我恳请国内宪法学界、马克思主义学界、科学社会主义学界和政治学界各位前辈做一次公正的学术仲裁，如果在后面的三篇文章中我在学理上站不住脚，在核心观点上输了理，我愿从此退出宪政社会主义研究领域。难道政治立场就能使你们这么远地偏离不可篡改的基本事实？。试问，对这种人，我还能有什么情面可讲的呢？不妨共同赏析一下汪的大批判文章的结尾：‘华文的‘宪社派的实质是打着马克思主义的旗号，试图给宪政穿上‘马克思主义的马甲，包裹上‘社会主义的外衣，以便迷惑群众，瞒天过海，招摇撞骗。

然而事实说明，‘华文作者的这一做法只不过是自欺欺人的小把戏和闹剧罢了，不仅搬起石头砸了自己的脚，反而暴露自己‘反马克思主义本质、‘拙劣的政治流氓本性以及卑劣的人品学品。他们还把这场争论与一百年前的立宪派与共和派之争相提并论。

第三，侵犯自由，无理取闹。中国人民大学汪亭友副教授于7月31日在红色文化网上发表了3万字长文《马克思主义同宪政究竟是什么关系？——评华柄啸拙劣宪政秀》，他满心以为抓住了我的一大把把柄，竟然把我名字中的炳（本意指光明，寓意追求真理之光，象征着普罗米修斯盗火故事中的火把）字都写成了把柄的柄字。

作者呼吁今天的我们千万不要忘记阶级分析，千万不要在复杂的阶级斗争和政治斗争中迷失方向，并指出：在宪政问题上，一些人也完全抛弃马克思主义的阶级观点和阶级分析方法。这种发自内心的爱戴是基于真理、良知与正义的基本情感，蛮横的外力很难遏制或改变，不管这种外力是否具有正当的理由。

经过三十多年的改革开放，现在的任何执政者都难以针对知识分子重新开展思想改造运动或文革式的清洗运动。思想观念的相互认同或相互承认都只能建立在平等交流与交叠共识的基础之上。在长达一年多的论战时间里，我形成了大量的论战帖子，针锋相对地批驳那些以偏激立场全盘否定爱国主义与社会主义的言论。这可是我多年来专门研究宪政社会主义的正式出版的240余万字学术成果，白纸黑字谁都篡改不了，如果用阶级斗争的斯大林主义尺子一页页去挑刺的话，一定会收获大量的把柄，够我们持续论战三年五载的。

其实质和意图是非常明显的。在正式回应汪亭友之前，有必要把一些背景情况先做一个简单梳理和说明。

冒犯之处，也请汪亭友先生海涵。2012年11月17日，习近平在十八届中央政治局第一次集体学习时强调指出：中国特色社会主义制度是特色鲜明、富有效率的，但还不是尽善尽美、成熟定型的。

8月20日，《乌有日刊》发表了大论战综述文章《看法律党江平贺卫方们的宪政派画饼如何被揭穿》（汪亭友、马钟成等反宪政文章被作为重头戏），宣称 挂羊头卖狗肉的社会主义宪政派，主要指以江平、华炳啸、童之伟为代表的宪政社会主义学派。我从来不怕质疑与怀疑，更不会为讨好听众而在原则问题上搞模糊学，坚持用事实和逻辑去说服。

在整个论战过程中，反宪派不仅在宪政概念上统一口径（自宪派普遍赞赏反宪派对宪政概念的理解精准），在歪曲丑化马克思主义及社会主义方面统一口径（自宪派普遍赞赏反宪派在马克思主义与社会主义宪政观问题上见解坦诚、自我揭露到位），而且也在反对社会主义宪政派问题上统一立场、统一步调（自宪派与反宪派都指责社宪派虚伪）。2013年8月28日凌晨8时--------------------------------------------------------------------------------[1] 《超越自由主义——宪政社会主义的思想言说》修订版，西北大学2011年版，第506，510页.[2] 《宪政社会主义论丛·第2辑·政党、社会与自由》，西北大学出版社，2011年版，第553页.[3] 见乌有日刊网，2013年8月27日访问，http：//www.wyzxwk.com/article/elite/2013/08/305129.html[4] 《马克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社，2009年版，第612页。为反对倒退而论战2013年5月以来气势汹汹的反宪派以社会主义宪政为主攻标靶，发动了密集的毁灭性攻势。汪亭友则越走越远，不遗余力，担当起弥天谎言制造者的大任，近来发挥了越来越巨大的影响力，给21世纪中国的社会主义理论创新事业以及马克思主义的现实影响力以沉重的打击，并获得了激进的自由主义宪政派的满堂喝彩。

2010年11月2日，我在选举与治理网发表了《我为什么会信仰社会主义》一文，以平和理性的态度表示：有一些网友开始批评‘宪政社会主义这一提法。第二，逢‘党必反，丧失理性。

我的观点难免常被歪曲，我本人也曾被无厘头地指斥为专政分子甚至是斯大林主义的契卡分子（而实际上我长期以来都是斯大林主义的坚定批评者）。对这段话，我完全可以换几个字词回赠给他：‘汪文的‘反宪派的实质是打着马克思主义的旗号，试图给马克思主义扎上‘反宪政的辫子，塞进‘斯大林主义的私货，以便蒙蔽领导，瞒天过海，招摇撞骗。

公意整合机制与众意聚合机制在宪政体制中必须得到合理配置。所以，当今中国要恢复被虚化的社会主义成分，就必须牢牢抓住无产阶级专政，坚守公有制主体地位，进而一步一步地恢复三十年被虚化掉的社会主义。